Correm rumores que a WWE tem discutido a possiblidade de não realizar o pay-per-view “Hell in a Cell” este ano. A estipulação em si continuaria a ser usada, mas deixaria de ser um conceito usado para pay-per-view. Ao que parece, tal ideia tem sido bastante debatida no passado.
Relativamente a mudanças nos pay-per-views da WWE, a companhia está também a considerar realizar o próximo Summerslam no Madison Square Garden em Nova Iorque, onde a primeira edição do pay-per-view foi realizada. Nos últimos cinco anos o Summerslam foi realizado no Staples Center, em Los Angeles.
Fonte:Ringside News
34 Comentários
Não sei qual foi a edição deste ano mas acho que ficava bem irem a Nova York na edição 20 ou se houve a 30
Este ano foi a edição 26.
A WWE gosta de ser do contra, toda a gente (ou quase toda) diz que o PPV Money In The Bank não se devia realizar e que o combate deveria ser único para as duas brands e ser feito, como de início, na Wrestlemania. Mas como a WWE gosta de brincar connosco, pensa em acabar com o Hell In A Cell ahahah.
Mas de certa forma concordo com esta medida pois promover um PPV chamado Hell In A Cell para depois apenas ter um combate desse tipo é algo estranho. Portanto, de certa forma concordo.
No entanto, acho que a opção de acabar com o MITB PPV seria uma ideia melhor.
Nunca percebi o stress com isso. A Elimination Chamber só teve um combate desse tipo, e acehei muito bem, a Royal Rumble também só tem uma Royal Rumble. O que interessa é o main event.
O Royal Rumble é um caso à parte. Onde é que se ia perder quase uma hora num PPV para fazer uma Rumble sem ser num PPV destinado a isso? Não tem comparação.
Assim como a Elimination Chamber porque também se pode querer fazer mais que uma, e isso leva a que um PPV destinado a tal estipulação faça sentido (além do tempo que esse combate demora). No entanto, no caso do Hell In a Cell não é assim pois o combate é apenas um e pode muito bem ser encaixado em qualquer PPV como aconteceu em outros anos. Quanto ao Money In The Bank, eu defendia o fim desse PPV apenas e só se o combate passasse a ser neutro, ou seja, se a mala desse para fazer cash-in em qualquer um dos títulos principais.
Mas pronto, esta é a minha opinião e tu tens a tua que eu respeito obviamente.
OK isto do PG ta a ser levado ao extremo como nao iremos ter um Hell in The Cell what omg nao pode ser (o facto do summerslam ser no Madison Square Garden até não e má mas para isso mudavam para Dezembro o evento e punham Winterslam )
Para mim o Hell in a Cell PPV é um ppv que tá a mais. Aliás a maior parte dos PPVs n devia ter gimmick matches. Assim os main-event n são tão óbvios quanto ao tipo de combate
lê outra vez a noticia
Eles querem acabar com o PPV, não com a estipulação. Tens que ler melhor o que foi escrito.
Espero que essa do Winterslam não seja para levar a sério… Caso não estejas a brincar, vai pesquisar sobre o que o SummerSlam significa para a WWE…
Yah DanielLP21 tava a brincar mas prontos a wwe que faça um hell in the cell match por ano ja não seria mau
O evento se chama Summerslam e tem que acontecer no Verão. Você com certeza mora no Brasil (eu também) e também não conhece a Língua Inglesa .
Summer = Verão
E nos EUA o Inverno é em Dezembro até Fevereiro e o Verão é em JUnho até Setembro !
Nao Luiz Just eu sou Português
Eu quero que o Hell in a Cell seja realizado sim, eu gosto muito desse PPV.
Acho bem! Não tem jeito nenhum haver um PPV chamado Hell in a Cell, ainda por cima quando só tem 1 ou 2 combates com essa estipulação. Eu seria a favor do PPV se todos (ou pelo menos a maioria) dos combates fossem realizados dentro da jaula.
E alem disso se vão manter a estipulação, vai dar ao mesmo. Basta arranjarem um novo nome!
Quanto ao SummerSlam, por mim é-me igual!
Oh até é melhor pensa assim para o mês que vem teres o Hell in the Cell e o Battleground. Em um mês dois PPV´s os combates vão se repetir e algumas rivalidades nem vao ser bem construídas. Por mim ficava só o Battleground e aí tínhamos um Hell in the Cell se fosse preciso. Para termos um HIC PPV e ser como ano passado em que só tens um e foi lamentável(mesmo estando o Punk) prefiro que não exista. Mal por mal prefiro o MITB em PPV porque ao menos corresponde á gimmick.
Concordo. Vai haver 2 PPV’s em apenas um mês e é bem desnecessário.
Exacto,,podendo fazer um em Março,que é o unico mês sem Ppv´s.
Eu também acho que não vale a pena visto que são bastante perto um do outro, mas como a WWE lucra não acaba com ele. Agora podia era, como o Carlosilva diz, meter um PPV em Março. O problema é que se calhar ficava demasiado perto da Mania, e também não acho isso bem. Por isso, a melhor decisão era acabar com o PPV e ficava-mos com 11.
Na Royal Rumble todos os combates são a Royal Rumble?
Não, mas a Royal Rumble tem outra história. Não fazia sentido haver mais do que uma agora no Hell In A Cell acho que devia haver mais do que uma (posso yer ecagerado quando disse a maioria dos combates, mas acho que pelo menos 2 ou 3 era bom). Isto só se o PPV se chamar assim, porque se o substituirem então aí já concordo que só deva haver uma, até para vermos a rivalidade que terá a honra de ter a jaula para eles.
Miguel Silva, então para ti um combte de mid-card devia ter lugar dentro de um “Hell In A Cell” só por ser esse o combate de PPV? Eu ainda sou do tempo em que o “Hell In A Cell” era utilizado para acabar com rivalidades lendárias e históricas ( Edge vs Undertaker, Batista vs Triple H, Randy Orton vs Undertaker, etc…).
Por exemplo, no último Hell In A Cell PPV nenhum combate era digno de ter lugar dentro da jaula. O Ryback vs CM Punk ( para além de ser o pior combate do género da história a par de Undertaker vs Big Boss Man, outro combate que, aliás, não devia ter tido essa estipulação) só tinha duas ou três semanas de construção…
Então agora imagina, por exemplo, o card do SummerSlam no Hell In A Cell PPV. Quantos combates eram dignos de ter lugar dentro da jaula? Nenhum, no máximo o Lesnar vs Punk. Ou seja, imaginas o Sandow vs Rhodes num Hell In A Cell só por ser esse o nome do PPV? Eu não. Acho muito bem que só um ou dois combates tenham lugar dentro da jaula, e mesmo esses têm tido pouco ou nenhum sentido.
Outro exemplo é o TNA Lockdown… Acho que não preciso de dizer mais nada.
Ou o melhor HIC da história o Taker vs Mankind, aquilo aconteceu com pés e cabeça não foi marcado só porque tinha que acontecer.
Eu já tinha dito em cima, ao don_ricardo_corleone, que tinha exagerado quando disse a maioria. Dois ou três era suficiente num PPV chamado HIAC porque se mudarem o nome, então aí um combate é mais do que suficiente até para ver quem tem a honra de combater dentro da jaula, porque um HIAC é isso mesmo, como tu dizes, é uma das melhores estipulações para encerrar rivalidades.
O CM Punk/Ryback foi uma treta, com o Cena eu percebia dado a história entre os 2, agora com o Ryback não fez sentido nenhum, mas também foi o que puderam “inventar” dada a lesão do Cena.
Ainda bem… Acabem com o Hell in a Cell, Money in the Bank, TLC, Extreme Rules e esses PPVS com os nomes de estipulações de combates.
Muito bem haver o ppv denominado Hell in a Cell sendo um ppv temático deviam ser todos os combates desse tipo,prefiro que retirem esse nome e assim se colocassem essa estipulacao num ou outro combate tudo bem.
que saudades do jugdement day ou do unforgiven isso sim eram nomes de ppvs
Não percebo uma coisa: faz algum sentido que um PPV tenha muitos combates “Hell In A Cell”? Não concordo nada com quem se queixa com o facto de o PPV só ter um combate com essa estipulação, uma vez que se não fosse assim, a estipulação tornaria-se vulgar e cansativa. Falar é fácil, mas fazer um PPV com 4 ou 5 combates desses não ia agradar ninguém.
O que eu apoio é acabarem com os gimmick PPV’s à excepção, claro, do Royal Rumble. De resto, era acabar com tudo. E também sou contra manter a estipulação do HIAC e mudar o nome do PPV. A estipulação deve ser utilizada em qualquer altura e em circunstâncias especiais, não com feud’s de 3 semanas…
É por essas e outras que sinto saudade de quando tinha No Way Out, Backlash, Judgement Day, Great American Bash, Bragging Rights, Armageddon, Unforgiven. Pelo menos não se tinha nome de luta em um pay-per-view, apenas o Royal Rumble por ser um dos quatro principais no ano.
Concordo com o que o danielLP21 disse, tem de haver um número de combates iguais moderado, senão o PPV fica sempre a mesma coisa, só para acrescentar, reparem que estes tipos de combates maior parte das vezes acontecem só uma vez e no final do PPV ( como main-event )para uma pessoa recordar como um grande PPV não como um PPV repetitivo…
Isso de combates iguais me fez lembrar o Survivor Series de 1990. Quase todo o card era composto de Elimination Tag Team Matches, incluindo o “Grand Finale”. Vê que depois disso o Survivor Series foi diminuindo a quantidade dessas lutas presentes no card. Hoje no máximo temos uma.
Até que enfim! Finalmente percebem que isto dos “gimmick” PPV’s não faz sentido nenhum. São logo uma série de erros que se corrigem com a eliminação destes PPV’s.
TLC, “Hell In A Cell”, “Money In The Bank” – todos estes PPV’s deveriam terminar, mas mesmo assim, ainda consigo “desculpar” o MITB PPV (era mais interessante e fazia mais sentido quando era na WM).
Para mim desde que criaram esse PPV a Hell in a Cell já não significa nada porque os combates são um pouco forçados a ter esta estipulação e isso não deve acontecer. A HIAC tem de ser utilizada para pôr um ponto final numa rivalidade muito boa não para servir de temática para PPV.
E, na minha opinião, o PPV que devia ser realizada na MSG não é o Summerslam mas sim a Wrestlemania 30 para manter a tradição e para a WM voltar a ser realizada numa arena.
Por mim os PPV seriam estes:
Janeiro – Royal Rumble
Fevereiro – No Mercy
Março – Judgement Day/ Nenhum
Abril – WrestleMania
Maio- Backlash
Junho – Payback
Julho- King of The Ring
Agosto – Summerslam
Setembro – Night of Champions
Outubro – Judgement Day (Se em março não tiver nenhum)/ No Way Out
Novembro – Survivor Series
Dezembro – Armageddon
E acho bom o SummerSlam ser no MSG, é um lugar bastante histórico para a WWE, e também é um lugar a altura para receber o 2º maior PPV da WWE.