Opinião Feminina #312 – Brand Loyalty

Novembro é mês de Survivor Series na WWE e, quando a separação do plantel está em vigor, isso significa batalhas entre o Raw e o SmackDown para perceber qual é o melhor programa. O conceito temático do Survivor Series, dependendo da sua apresentação, costuma ser um dos aspetos da WWE que, quando estudado mais a fundo, não faz muito sentido. Na realidade, o mundo da WWE está repleto de costumes que não fazem sentido, mas foram repetidos até se tornarem tradição.

A promoção deste ano do Survivor Series acusa ainda mais problemas que o normal, visto que a separação do plantel foi instaurada há poucos meses. É complicado acreditar no ódio entre os dois grupos de lutadores, quando apenas há poucos meses não existia qualquer separação. Ao longo dos anos assistimos a combates tradicionais de Survivor Series que tinham algo minimamente sério em jogo – empregos, futuro da companhia. Porém, na maioria das vezes, estes combates tradicionais tinham em jogo o orgulho e supremacia do programa, o que na realidade não é nada. Essa é uma das razões que levou à queda da importância do Survivor Series.

O Royal Rumble conta com surpresas e um lugar num dos combates principais da WrestleMania. A WrestleMania é o evento mais importante do ano. O SummerSlam é uma versão secundária da WrestleMania que carateriza o verão. O Survivor Series é um evento que ocorre na altura mais calma do ano e onde raramente o que está em jogo importa para alguma coisa. E, mesmo quando importa, nada garante que um mês depois a estipulação não se tornará numa (alguém se lembra do Survivor Series 2014)?

É injusto responsabilizar o Survivor Series por isto, visto que desvalorizar as suas próprias estipulações é um problema recorrente da WWE – combates de Steel Cage ou Hell in a Cell com interferências, lutadores despedidos que regressam semanas depois ou nunca deixam de aparecer de todo, entre outros (alguém se lembra do que aconteceu a Shane McMahon depois de perder para Undertaker na WrestleMania 32?). No entanto, o Survivor Series é um dos eventos que acaba mais prejudicado por esta desvalorização das estipulações.

Este ano, o Survivor Series sofre por não ter nada a sério em jogo – neste caso, é preso por ter cão e por não ter; sofre por não ter nada em jogo, mas se tivesse, também ninguém levaria a sério devido ao historial da WWE com estipulações – e sofre por ter a guerra pela supremacia entre grupos poucos meses depois destes terem sido formados.

Stephanie McMahon pode-lhes chamar “combates de sonho”, mas na realidade estamos apenas a falar de rever aquilo que vimos há poucos meses. Não tem qualquer drama ou peso ter um combate deste género tão cedo. Não existe história suficiente entre os lutadores e o programa onde estão para suportar o tipo de lealdade necessária para esta história funcionar. Porque é que os lutadores do Raw querem vencer os do SmackDown (e vice-versa)? Porque é que querem provar que as suas divisões são superiores? No mundo individualista e supostamente competitivo da WWE, onde o prémio máximo são os títulos principais (masculinos, femininos e de equipas), o que interessa a superioridade das divisões?

Não deveria ser o objetivo de cada lutador chegar ao topo da sua divisão, independentemente do programa em que estão? Percebo que alguns dos campeões queiram proclamar-se os melhores da companhia e que para eles seja importante vencer os campeões das outras divisões, mas a que custo? Aliarem-se às pessoas que mais odeiam e com quem têm rivalizado ao longo dos últimos meses? Como pode isto ser explicado? Como se pode explicar os American Alpha estarem lado a lado com os Usos, a equipa que os lesionou e foi a razão para não terem lutado nas finais do torneio de equipas?

Como é que se pode aceitar e entender o facto de Sasha Banks estar a lutar lado a lado com Charlotte? É certo que o combate mais histórico da sua rivalidade foi realizado única e exclusivamente com o propósito de fazer história, mas foi um combate violento e agressivo. Porque é que Banks odeia mais a equipa feminina do SmackDown do que Charlotte? E Bayley? Porque é que esta participou no ataque a uma pessoa indefesa com a qual esta ainda não teve qualquer interação? Como é que isso se enquadra no que sabemos da personalidade de Bayley? Não enquadra. Não faz sentido. Foi um assassínio do que tornou Bayley especial. A luta pela supremacia dos programas não é apenas um motivo aborrecido para matar tempo, é também a fórmula que, aos poucos, corrompe as poucas coisas que fazem sentido.

Ora, isto não afeta apenas as histórias e as personagens em questão, mas também os fãs. Como é que um fã se pode relacionar com a lealdade cega (e mal explicada) de um lutador (ou lutadores) a um programa? Um fã consegue-se relacionar com a vontade de um lutador de ser o melhor, com a sua luta para chegar ao topo e com todos os obstáculos que surgem no seu caminho, mas como se pode relacionar com esta lealdade?

É certo que, neste momento, o SmackDown é mais popular junto dos fãs por ser o programa mais consistente a nível criativo e também por ter dois General Managers bastante populares, mas, pessoalmente, não tenho qualquer sentido de lealdade para qualquer programa, portanto como me posso relacionar com esta luta? O que é que está em jogo, emocionalmente, para mim, como fã? Não vejo Wrestling para ver os lutadores a lutar pela supremacia do programa onde estão, especialmente quando percebo que tal não passa de guerras forçadas e palavras vazias.

Como se tudo isso não bastasse, a WWE promove os combates tradicionais de Survivor Series e a tensão entre as equipas ao fazer os membros enfrentarem-se repetidamente. Quando o objetivo é ver como é que um grupo de pessoas se vão entender como equipa, que lógica pode ter vê-las enfrentarem-se umas às outras? Ou enfrentarem outras equipas que também vão ter combates pela supremacia das suas divisões? Se o objetivo é defender a supremacia do Raw, então todas as equipas que vão lutar pelo Raw deveriam remar para o mesmo lado, não enfrentarem-se, atacarem-se e correrem o risco de lesão.

O SmackDown tentou evitar algum dos erros que o Raw cometeu ao fazer com que algumas das equipas que irão participar no combate tradicional de Survivor Series se juntassem para enfrentar aqueles que não se qualificaram para a equipa. Certamente faz mais sentido do que o Raw fez na noite anterior, mas mesmo assim, assistimos a Nikki Bella vs Carmella nessa noite. Alegadamente, o combate foi marcado para as duas esgotarem a sua rivalidade e o seu ódio, de forma a que nada disso interferisse no Survivor Series. De certa forma faz sentido. Mas faria mais sentido se as duas não tivessem passado os últimos meses a mostrar o quanto se odeiam e como, em particular Carmella, só encontrarão alguma paz quando permanentemente lesionarem a adversária.

Como se isso não bastasse, depois do combate, a equipa feminina do Raw atacou Nikki Bella, num momento que corrompeu as caraterísticas de Bayley e Sasha Banks, assim como criou a oportunidade dos fãs se questionarem se Carmella iria ou não ajudar Nikki. Ora, em vez de um momento emocionante e cheio de tensão, onde os fãs iriam realmente questionar o que é que Carmella iria fazer, os fãs foram presenteados com uma decisão bastante rápida, sem grande exibição de dúvida. Afinal, haviam mais fórmulas para executar.

A meu ver, não foram dadas razões suficientes para aceitar a importância desta guerra entre programas. Não foram dadas razões para aceitar porque é que lutadores que se odeiam, equipas que se odeiam, e lutam constantemente entre si no seu dia a dia, deixam tudo de parte numa só noite para provar que são melhores que os vizinhos do lado.

O que estamos a ver no Survivor Series é a mesma fórmula repetida três vezes – pessoas que estão fartas de rivalizar entre si formam equipas instáveis e improváveis, onde as tags são violentas e feitas à revelia dos parceiros de equipa, sem qualquer motivação realista para vencer outra equipa que foi formada sensivelmente da mesma forma. No fim, o resultado mais previsível é que uma equipa acaba por não funcionar, com um ou mais membros a traírem os restantes colegas, causando o fim do combate. Agora pergunto, dos três combates a seguirem esta fórmula, quantos vão ter este final, também ele formulaico?

Fórmulas não substituem histórias bem contadas.

Como se isso não bastasse, temos a questão dos General Managers. Que razão têm os lutadores e lutadoras para ser leais aos seus General Managers? AJ Styles tem problemas com Daniel Bryan, visto que este o colocou frequentemente em situações que este considera injustas. Roman Reigns e Stephanie McMahon contam com imensos problemas no seu passado. Chris Jericho e Kevin Owens tiveram um desentendimento com Mick Foley. Exemplos deste género não faltam, no entanto  ainda se espera que os fãs aceitem a lealdade dos lutadores ao seu programa e aos seus General Managers como algo natural e com sentido. Especialmente quanto temos Stephanie McMahon com as suas ameaças, humilhações e repreensões.

Este é um dos imensos problemas causados pela crescente importância do General Manager no mundo que a WWE criou. Quando as figuras de autoridade e a discussão de empregos entram em jogo, o título máximo deixa de ser a coisa mais importante, o que torna as histórias mais complicadas de contar e o universo ainda mais confuso. Deixamos de ter um mundo de atletas com personalidade a lutar pelo título máximo que podem alcançar na sua carreira para uma novela, onde a personagem principal não luta e cuja única função é ridicularizar e minimizar as restantes personagens. Não há razão nenhuma para os lutadores do Raw lhe serem leais.

Quando os General Managers deixam de ser figuras imparciais que existem apenas para que a história faça sentido e os fãs saibam quem fez as regras, centenas de problemas surgem. Quando tal acontece, não apenas uma vez para contar uma história e ajudar algumas personagens, mas permanentemente, então o número sobe para os milhares.

Num dos momentos mais irónicos, os fãs presentes no Raw apoiaram Shane McMahon e Daniel Bryan quando estes proclamaram que o SmackDown era melhor. Que outro resultado se esperava, tendo em conta a apresentação das personagens e a sua popularidade junto dos fãs? Esta questão surgiu quando o plantel foi separado e os General Managers de cada programa começaram a falar de uma guerra de audiências. Como se pode ter um vilão à frente de um programa a pedir a lealdade dos fãs? Não seria a reação natural dos fãs deixar de ver o programa que tem a pessoa que não gostam a mandar?

Como é óbvio não foi isto que os fãs fizeram, exatamente o que a WWE esperava, mas isso não invalida o facto da história não fazer qualquer sentido. Não existe qualquer coerência ou lógica. A WWE não deveria contar histórias sem sentido só porque confia que os fãs não se importam ou não vão notar. Num ambiente normal, a WWE não consegue contar uma história lógica que funcione e surta o efeito desejado. Quando juntamos os inúmeros problemas que se tornaram as figuras de autoridade e antigas fórmulas que raramente fizeram sentido, então estamos a lidar com um ambiente completamente minado que precisa de vários milagres para resultar. Isto é o Survivor Series de 2016.

Divirtam-se e até à próxima semana!