Frank casino

O fim da streak de Undertaker na WrestleMania foi um dos momentos mais chocantes da WWE na última década, pois ninguém esperava que o “Deadman” sofresse uma derrota depois de 21 vitórias seguidas no maior evento do ano.

Entretanto, em entrevista à CBS Sports para promover mais um episódio do documentário Undertaker: The Last Ride, que vai para o ar já este domingo, a lenda comentou sobre ter perdido contra Brock Lesnar na WrestleMania 30, afirmando que preferia ter perdido apenas para Roman Reigns na WrestleMania 33.

Nós andávamos indecisos todos os dias e não havia uma decisão tomada. A decisão [do resultado] foi mudando com frequência, mas durante uma semana manteve-se com Brock Lesnar a perder. Eu apareci na WrestleMania a pensar que ia ganhar. Só descobri por volta das 13h que afinal ia perder. Foi o que foi.

Eu não senti que o Brock Lesnar precisasse. Ele já era uma grande estrela e não o ia ajudar de nenhuma forma. A minha única preocupação era que poderia haver alguém que beneficiaria dessa vitória muito mais, como o Roman Reigns anos mais tarde.

Só que no final do dia eu faço o que o Vince me pede para fazer. Ele criou o Undertaker. Ele deu-me a oportunidade. Poderia ter feito um jogo de poder? Sim, claro, mas teria sido bom fazer isso? Que tipo de precedente isso abriria para o futuro? Isso não seria certo.

Parece então que Undertaker não ficou muito satisfeito por Vince McMahon ter decidido quase “à última da hora” que iria perder para Brock Lesnar na WrestleMania 30, pois na ideia do “Deadman”, uma estrela mais jovem poderia ter beneficiado bem mais dessa vitória e quebra da sua streak.


O que achas destas declarações de Undertaker?

36 Comentários

  1. Anonimo3 meses

    Pois eu acho que fez muito pelo Brock Lesnar. Antes disso era só o gajo dominante que perdeu para hhh e john cena depois disso virou uma lenda

  2. jefferson silva3 meses

    não tinha que perder pra ninguém essa seria a melhor opção

  3. Igor Beltran Rosa3 meses

    Concordo plenamente com o The Undertaker não deveria ter quebrado a streak,poderia terminar a carreira dele invicto seria mais top…

  4. Eu acho que o Undertaker devia ter perdido a streak para uma nova personagem do “mal/medo” como o Bray Waytt ou outro que criassem na época já que o Demon Finn e Aleister Balck ainda não existiam (ou podia ser o Kane também), mas visto que na altura só havia o Bray e o Kane já estava com uma personagem diferente tinha de ser contra um heel muito over ou uma grande promessa que a WWE quisesse investir, o Brock era esse heel, podia ter perdido para o CM Punk na anterior (depois ele ia ter que ficar na WWE devido á grandiosidade do que ia fazer) ou então a melhor opção era não ter perdido a streak e ficar com essa grande marca na carreira.

  5. Acho que,em primeira instância,não devia ter perdido uma única vez na Wrestlemania.
    Mas concordo com o Taker quando diz que preferia ter perdido apenas para o Reigns,teria tido muito mais significado o Reigns ter sido o unico a ganhar ao Taker e isso podia ter sido muito melhor capitalizado.
    E tal como o Taker mencionou,o Lesnar não precisava de vencer a streak pois já era uma grande estrela na altura

    • Bea Ospreay3 meses

      Se bem que foi depois disso que ele ficou mais “overpower” nas lutas, deixou ele quase invencivel, antes disso ele não estava com o mesmo booking que tem na pós quebra da streak.

    • Bea Ospreay,havia outras maneiras de o tornar mais “overpower” sem ser quebrar a streak,aliás bastava aquela performance dominante que teve com o Cena para o deixar “quase invencivel”

  6. Roger3 meses

    O taker devia aposentar-se invicto por tudo q representa no esporte, mas concordo com ele q já que o vincent queria quebra a streak q fosse com um lutador que se beneficiasse mais com isso pra levantar a carreira

  7. El Cuebro3 meses

    Eu ainda acho que a melhor opção seria ele seguir invicto na Mania até o fim de sua carreira, para ser uma grande lenda dominante no evento e no topo da WWE, pensaram errado em acabar com essa streak!

    • Bea Ospreay3 meses

      Mas continua sendo uma lenda, e ainda é recordista de vitorias do evento, que dificilmente sera ultrapassado, essa derrota não apaga o passado dele. O que me importa são as incriveis lutas que ele teve na WM como contra o HBK e HHH, e não os resultados, pois tem varias lutas dele da streak que são bem fraquissimas, principalmente as dos anos 90 que a maioria é horrivel.

  8. Brhu3hue3 meses

    O Brock é o que é hoje por causa da streak, fico mais feliz dele ter quebrado em vez do Roman (boring para um caralho).
    Mas, preferia que ele nunca tivesse a streak acabada (e a sua carreira desse o fim no “The end of an era”, combinaria mais com a historia dele, assim como o HHH)

    • Leleco3 meses

      O booking do Brock desde a Streak é uma das piores coisas que existe, não Beneficia ninguém a não ser ele próprio.

      Só serve para prejudicar o produto.

      E o pior é que partir disso ele começou a lutar apenas fazendo suplex e finisher, lutas muito boring para um caralho.

  9. Anônimo3 meses

    Ele não perde pra ninguém é simples assim. Infelizmente não foi isso o que aconteceu

    • Facebook Profile photo
      The White Bear3 meses

      Perdeu para Goldberg, Seth Rollings, Drew.

  10. JJP3 meses

    Como já havia dito em outro post, na minha opinião a streak não deveria ter sido encerrada e a carreira do Taker deveria ter acabado na WrestleMania 28, “End Of A Era”. Mas de fato, Brock não precisava disso pra ganhar starpower. Sim, criou-se uma besta pós fim da streak, mas ele vinha de uma feud com HHH em que saiu por cima e já tava sendo construído como uma ameaça no roster. Se continuasse assim, aquele massacre contra o Cena no SummerSlam seria apenas a cereja do bolo, sem a necessidade de quebrar a streak nesse percurso.

  11. Hugo3 meses

    Bom….ele tem razão ao afirmar 2 coisas.
    1- que não devia ter perdido contra o Brock.(ou contra outro qualquer, já agora)
    2- que no fim de tudo podem ter as melhores ideias do mundo,mas no final quem decide é o Vince. E se ele decidir que o lutador (seja ele quem for tenha popularidade ou não) tem de perder o lutador perde e mais nada.

  12. Discordo, acho que o Brock foi uma boa escolha e foi depois de vencer a streak que se tornou praticamente invencível e tudo o que ganhou depois disso prova que não foi uma má decisão. E depois se fosse o Roman a vencer a streak seria o wrestler mais odiado de todos os tempos e não é isso que o Vince quer

    • Concordo. O Lesnar foi uma boa escolha.

    • Brock Lesnar invencível? Por ventura as derrotas dele pro Roman Reigns ,Seth Rollins e recentemente pro Drew McIntyre, o colocam como invencível? Só pra refrescar a memória, frente o Roman Reigns o Brock passava a atacar o mesmo constantemente até que no ppv valendo o titulo tantos ataques do Brock pra cima do Roman Reigns adiantou muito pouco, pois o dito invencível perdeu o título.A mesma estratégia,de usar ataques brutais o Brock usou contra o Seth Rollins que foi lutar com as costelas todas detonadas e mesmo assim fez a besta encarnada beijar a lona e de quebra ainda arrancou o título das mãos do invencível Brock Lesnar. Pra um lutador taxado como invencível eu penso que não havia necesdidade de se utilizar de ataques constantes aos adversários semanas e semanas antes da luta valendo o título.

  13. Anonimo3 meses

    Horrivel perder pro brock e ver ele perder pro goldberg logo depois daquele jeito escroto como foi no survivor series. Dai depois o taker ganha do goldberg num combate horroroso que da pena de ver todo. Vince muito sem noção.

  14. Facebook Profile photo

    Não comento as declarações dele mas…preferia que ficasse 23-1 e não 24-2 como está!

    • Facebook Profile photo

      Acrescento a justificação, ambos os últimos dois combates dele, não prestou para nada, nem elevou o Roman, muito menos o Cena que nem precisava! Mesmo sem aparecer, com o Wyatt, ainda teve uma boa promo, às custas do Bray, claro!

    • Bea Ospreay3 meses

      Agora esta 25-2 depois do Styles.

    • Facebook Profile photo

      Sinceramente, nem me lembrei 😂 foi fora dos termos habituais. 25-2 é sempre um número forte na WM. Mas mantenho a opinião, 23-1 e ficava bem estabelecida!

    • Eu percebo que tenham dado a vitória ao Roman sobre o Taker para o elevar mas também acho que ficaria melhor 23-1 pois ia manter a coisa mais especial, não sei se me entendem, imaginem um dia tão a contar a história aos vossos netos e ele pergunta quem foi aquele 1 em 23? O único que conseguiu? Agora assim vêm lá um 2, perde um pouco aquele toque. E acabou por ser uma vitória que não acrescentou nada ao Roman, porque ainda se o Taker se tivesse retirado nessa altura que eu achei a ideal, ainda podia argumentar que tinha sido o gajo que retirou a lenda Taker, agora assim não só não o retirou como lhe ganhou quando a streak já estava desfeita, logo acaba por ser uma vitória só para meter lá o 2. Repito se o Taker se tivesse retirado teria outro significado assim não

    • Facebook Profile photo

      Exato Bro Daniel, é mesmo isso que quis dizer! Aquele 1 ficaria para história e sinceramente, o único que conseguia derrotar limpinho o Taker na Mania era o Lesnar, por muito part timer que seja, para mim é a verdade nua e crua!

  15. Afonso3 meses

    Creio que constatou a opinião da maioria dos fãs.
    A meu ver o Bray seria a melhor pessoa (se fosse bookado decentemente nos seus primeiros anos). Poderia ser visto como um “passing of the torch” por assim dizer.

  16. Anónimo3 meses

    Sou da opinião que o Undertaker devia se ter retirada da Wrestlemania invicto.

  17. Com relação a quebra da streak do Undertaker destaco alguns pontos.Tudo isso lendo matérias é claro.
    1- Antes de Brock Lesnar ,Kane e Randy Orton foram cogitados para colocar fim a streak. Kane recusou de imediato pois pela história que tem ao lado de Undertaker ( Brothes of Destruction ) e pela gimmick que cerca os dois , Kane tirou o time dele de campo nesse sentido. Randy Orton apesar de ter protagonizado grandes rivalidades com o Deadman, recusou porque quebrar a streak não acrescentaria nada a sua carreira, sem contar que isso poderia gerar um grande ódio por parte dos fãs.
    2- Brock Lesnar também em dado momento não queria quebrar a streak do Undertaker,visto que ele também estava ciente que boa parte do públuco iria odiar ele por um bom tempo por quebrar a streak do Undertaker

  18. Creio que The Undertaker tem razão no sentido em que a sua streak deveria ter sido utilizada para elevar uma nova estrela e criar um choque imenso (não que Brock Lesnar já não o tivesse feito, mas maior ainda).
    Por mim, Bray Wyatt (gimmick de cult leader) teria sido a escolha perfeita caso a WWE não tivesse desistido dele na altura em que ainda estava a começar a dar os seus primeiros grandes passos em termos de rivalidades de peso.

  19. Lucas Haris3 meses

    Concordo com Undertaker!

  20. Luan Kaique Lima3 meses

    Deveria ganhar do Brock e Perder só pro roman reigns

    • Na verdade acho que nem deveria ter perdido, mas se tivesse que ter perdido pra alguém seria melhor o Roman mesmo

  21. Luan Kaique Lima3 meses

    Ele tem razão

  22. Maicon3 meses

    A idade de Undertaker na época que ele perdeu para o Lesnar era 20 anos de diferencia Lesnar com 34 anos e Undertaker com 54 acho que isso não tem nada ver mais o Undertaker está com a razão e estou colocando meu comentário que estou insatisfeito com isso o Undertaker ele é um mito e morto.