Durante esta semana, num artigo do Wall Street Journal, soube-se que Vince McMahon disse a pessoas próximas que quer regressar à WWE.
No artigo pode ler-se que o antigo presidente acredita ter recebido maus conselhos das pessoas próximas dele na altura em que saiu da WWE, e que se tivesse ficado, as coisas teriam passado sem ele ter tido problemas.
Dave Meltzer informou na Wrestling Observer Newsletter que enquanto Vince McMahon tencionar fazer o seu regresso à WWE, isso impossibilita a empresa de ser vendida.
Em acrescento, o jornalista ainda disse que caso a WWE seja vendida, Vince McMahon não terá qualquer poder para conseguir regressar.
No Verão passado, Vince McMahon era o detentor da maior parte da empresa, com 37,6%, mas controla 80% do poder de voto.
Desta forma, o antigo presidente consegue continuar a ser a figura mais importante da WWE, uma vez que as grandes decisões precisam da sua aprovação para prosseguir.
Apesar de todas estas informações, as pessoas que trabalham na WWE não querem o regresso de Vince McMahon, já que acreditam que tudo ficou melhor desde o seu anúncio de reforma.
Acreditas que Vince McMahon ainda vai conseguir regressar à WWE?
3 Comentários
Eu não entendo nada desse negócio de ações alguém pode me explicar essas dúvidas?
Se o Vince quiser voltar agora ele pode ou pata ser eleito ceo da empresa a diretoria teria que indicar ele ? Se ele controla a votação então ele não poderia se auto indicar ou não é bem assim que as coisas funcionam ?
Por causa da venda de empresa como ele tem as maiores quantidades de ações a decisão tem que ser unânime ou só ele que pode decidir se o negócio vai para frente?
Ora bem, tentar simplificar o que está a acontecer aqui ..
A WWE é uma empresa cotada em bolsa, logo, há dois ou três orgãos de direcção que importam aqui.
E neste caso, são as posições de topo.
A Stephanie manda na empresa, mas, é a CEO interina, devido ao escândalo.
O que é um CEO = Chief Executive of Operations.
Basicamente Chefe de Operações da WWE.
Ela é quem basicamente gere o negócio e dá dinheiro aos investidores.
Presuponho que ela tenha poder de voto mas pouco, não de decisão, porque, não sabemos o rácio de percentagem de acções para percentagem de votação no Conselho, o que torna dificil uma venda da Empresa a uma empresa maior.
Exemplo: Recentemente, O CEO da Disney foi despedido pelo Conselho de Investidores e foi Nomeado o antigo CEO. O antigo CEO tinha acções como um colateral/beneficio fiscal/financeiro por ser o Gestor, mas, aconteceu também que
o mesmo conselho nomeou-o para Presidir a Empresa e ser Chefe de Operações, ao mesmo tempo, no passado. Ele continua a ter poder de voto, mas, não tem poder de decisão sobre quem vai presidir a empresa.
Enquanto, o CEO é mais uma figura de ligação entre os investidores e o presidente, o Presidente é quem dá a ordem final.
No caso, segundo o artigo, digamos que o Vince tinha 60% das acções e os outros quarenta eram dividos pelos investidores, no entanto, como foi ele que fundou a empresa desde do inicio, ficou estabelecido que o Presidente tinha 90% de poder de decisão final. Ele agora reforma-se, involuntáriamente, por decisão dos investidores, ganha uma boa maquia, mas, continua com poder de decisão, porquê ? Porque mesmo vendendo 25% das suas acções, ele continua com poder de decisão final por ser não só fundador da empresa, como também, ex-presidente da mesma. Logo, o conselho pode dizer que, por exemplo, a AT&T quer dar 10 doláres por cada acção da WWE a cada investidor. Isso bastaria para que a empresa fosse vendida e comprada pela gigante das telecomunicações. Só que o Vince olha para a oferta e diz : ” Eu não aceito 10 doláres por acção. Façam uma melhor oferta.”. E os investidores não têm poder de decidir que a empresa avança para a venda. O Chairman, vulgo presidente, tem e pode responder aos investidores, mas, eles têm de acatar com a decisão, ou, mandam tudo para tribunal e chegam a um acordo extra-judicial que favorece únicamente o Vince. Esse será o jogo dele. Ele acenar com uma potencial venda da empresa a um gigante, ( talvez a News Media Corp detentora da Fox News ) e alegar que o negócio não se realizou devido ao escândalo público que houve e assim, leva a que os investidores percam dinheiro, descredibiliza a própria filha, alegando que ela nunca quis o melhor para a empresa, ganha uma indeminização brutal pelas potenciais perdas e força o conselho de investidores a repô-lo como CEO.
Obrigado