3 – Vince McMahon
Se acham que até aqui as escolhas para esta lista foram más, agora vão ficar piores, pois os próximos nem sequer podem ser chamados de lutadores. Começamos por Vince McMahon, que em 1999, tornou-se campeão da WWE, é verdade.
O antigo CEO da WWE já tomou muitas más decisões ao longo dos anos em que construiu o seu império, como o Montreal Screwjob, o tratamento decadente das mulheres até à Women’s Revolution, entre outros.
No entanto, em 1999, ele exagerou, no que toca a dar destaque à personagem Mr. McMahon. Não só ganhou a Royal Rumble desse ano, como sagrou-se WWE Champion.
O seu reinado pode só ter durado quatro dias, mas o dono da companhia nem deveria de se chegar perto do título e competir por ele, quanto mais ganhá-lo. Pode mandar alguém para o representar como The Rock para lutar por ele mas mais que isso não, mancha por completo o seu prestígio.
Esta foi se calhar das piores decisões criativas que Vince McMahon tomou e agora não há volta a dar, está feito.
20 Comentários
Esqueceu Ronan reigns, Kane e big e
Eu tirava o Jinder Mahal dessa lista. Não percebo porquê tanto hate nele como campeão. Ele tinha tudo para ter um bom reinado, infelizmente foi interrompido pelo ego ridículo do Brock Lesnar. Eu gosto do Brock Lesnar, mas é ridículo quando este recusa lutar com certos lutadores porque acha que não estão ao seu nível.
O great khali era top wrestler. Ele em 2006 e 2007 tinha uma personagem monstruosa espetacular. O vince macmahon e que estragou lhe a carreira , khali merecia ter mantido até 2014 a personagem heel monster. Apenas não tinha mic skil. O khali tinha corpo de monstro, altura nem se fala e finisher top’s que nunca tinham sido vistos.
O jinder mahal, tinha igual a khali tudo pa ser dos melhores heels de sempre, mas infelizmente lixaram no por causa do lesnar. Mahal tem mic skill, ring hability ( como khali)
E era crente na personagem.
Khali depois de 2008 foi conpletamente queimado e poderia ter ganho + 1 titulo mundial em 2008 ou 2009. O mahal em 2012 podia ter ganho o nxt title porque rollins não, agora estao queimando ele outravez.
Um dos comentarios mais ridiculos que ja vi na minha vida kkkkk
LUNÁTICO
The Miz no segundo reinado como WWE champion , Kane no seu único dia de reinando do antigo WWF belt (poderia ser um bom reinado), Braun Strowman, Dean Ambrose, e também esse reinado forçado atual do Roman!
O post não foi sobre reinados ruins, e sim sobre piores lutadores a terem ganhado o titulo mundial.
Jinder Mahal ainda vai tirar os títulos do Roman Reigns kkkk fé
Acho o reinado do Jinder Mahal um tema muito interessante para discussão. Porque é um reinado recordado de forma muito negativa, acho que poderia ter resultado bem melhor se o Booking não se tivesse tornado repetitivo, mas no geral, não olho para este reinado como algo péssimo, acho que em certas medidas, até resultou.
A vitória sobre o Orton ainda é, a meu ver, um dos melhores momentos que assisti enquanto fã de Wrestling. Foi das coisas mais inesperadas que vivi enquanto fã, lembro-me perfeitamente do choque, com as mãos na cabeça e de boca aberta, a assistir ao fim do combate, não queria acreditar. E no fundo, são momentos destes que sempre me fizeram gostar de wrestling, algo que positiva ou negativamente, mexessem comigo, afinal este é o mundo do entretenimento. E sendo o Mahal heel, toda esta reação negativa estava a resultar de forma perfeita, era o assunto mais falado no wrestling.
Penso que depois pecaram no Booking porque faltaram novas ideias para tornar o reinado interessante. A rematch com o Orton foi uma cópia do primeiro combate, e o regresso do Khali no terceiro embate não veio trazer nada de novo porque não passou daquela aparição, é um dos grandes mistérios da WWE pouco falados pelos fãs- Porquê que trazem um lutador conhecido para interferir num Main Event e depois fazem de conta que não aconteceu?
Depois os dois combates com o Nakamura acabaram por ser mais do mesmo, e parece-me que a WWE perdeu aqui a oportunidade perfeita de cimentar o japonês como Main eventer, era o adversário perfeito para acabar com o reinado do Mahal.
Mas pronto, apesar do booking desinteressante, a meu ver, o Mahal resultava como campeão heel, a partir do momento que sempre que lutava os fãs estavam contra ele. A vitória do Styles foi muito bem recebida. Nós cá em Portugal assistimos a um combate entre ambos dias antes da troca de título, e lembro-me do Jinder ter uma das maiores reações da noite(negativa claro). O Triple H teve claramente a maior, especialmente devido ao fator surpresa, e depois terão sido talvez o Nakamura e a equipa do Rowan e do Harper. O Harper estava tão Over nessa noite, lenda 🖤
O Vince não faz sentido estar nessa lista. Concordo que não devia ter ganho a RR, mas a vitória dele e o título pouco tempo depois, fez parte duma história com o Austin e foi uma forma original e diferente.
O Kane teve o seu primeiro reinado de apenas um dia e podia perfeitamente ter mantido o título no seu primeiro PPV após o ter ganho já que ia perder na Wrestlemania para o Taker. Nunca percebi esta. Será que fez algo na altura que lhe mereceu o castigo?
O Khali era muito fraco nas mic skills e em ringue, mas a sua personagem e o seu build-up faziam dele um candidato credível para lutar pelo título (não devia de ter ganho, é certo), mas conseguir alguém que teve imponência física para tratar o Taker como um cruserweight, é fantástico.
Orton esteve muito mal no seu primeiro reinado em 2004. Motivo pelo qual só durou 20 e poucos dias (salvo erro). O RKO é um dos melhores de sempre, mas na altura, esteve mal e era demasiado imaturo para ser world champ (valeu-lhe estar nas boas graças do HHH que não deixou cair aquele que viria a ser um dos melhores de sempre).
O primeiro reinado do Big Show na WWF foi muito mau. Ele tentou mascarar-se de várias personagens para mostrar que era capaz de ser “entertainer” enquanto Taker estava fora (salvo erro), HHH, Austin e Rock andavam em feuds. Tinha tudo para ser desinteressante. Mesmo o seu segundo, serviu apenas para ser campeão de transição do Lesnar para o Angle.
O Kane ganhando em 1998 ja tinha sido depois da Wrestlemania.
Mas foi logo a seguir então
Apesar de tudo tirava o Mahal, é o único verdadeiro lutador dessa lista e até tinha grandes reações de heel por parte do público.
Algo me diz que se o Corbin ganhasse o título também ia ser visto da mesma maneira que Mahal, por outro lado Dean Ambrose era visto como um semi Deus.
Mais vale cair em graça do que ser engraçado.
Não concordo com o mahal!! Ta bem que ele era jobber um mês antes de ganhar o título. De repente ganha um combate com vários lutadores e ganha ao orton
Na altura também achei ridículo. Mas a verdade é que achei o reinado dele bastante bom. Fez um excelente trabalho como heel
So n gostei de que lhe tirassem o título tão a toa como lho deram. Acho que perdeu no smackdown antes do survivor series.
Tanto que depois disso era considerado um bom midcarder chegando a ganhar um usa title e depois teve o azar de andar sempre lesionado. Lembro que uma vez regressa ganha dois ou três combates e voltou a se lesionar.
Mete aí a belair!!!
Meu Deus não sabe fazer uma promo, é sempre o “nana girrrrl” e puxa o cabelo. Que desperdício de título. In ring perfeita mlmas de resto onde cada vez mais o storytelling é mais importante… 0.
Não estar ai o Bray Wyatt é incrível
Da lista só não concordo com o Mahal, ele é o unico wrestling da lista, seguindo nesta linha eu colocaria o Roman Reigns
Eu pessoalmente não colocava o Mahal nessa lista. O reinado pode não ter sido o mais interessante mas ele fez um bom trabalho como heel. Tinha muito boas reações negativas vindas da plateia.
Mais depressa colocava o Kofi aí do que o Mahal. Nada contra o Kofi e mereceu ganhar pelo menos 1x um título principal, mas a prestação dele como campeão foi fraquinha.
Piores lutadores não é o mesmo de piores reinados.
Meterem o Roman aqui nos comentários e defenderem o Khali só prova que veêm wrestling com o olho errado
Oq eu gostei do Mahal campeão (e gosto dele) não tá escrito